„Kurzarbeit, Rentengarantie, Mindestlöhne – die Regierung baut die Sicherungssysteme immer weiter aus. In der aktuellen Wirtschaftskrise wirkt der Sozialstaat in der Tat stabilisierend, denn rund 40 Prozent der Bevölkerung sind Transferempfänger. Aber langfristig ist der Preis praktisch unbezahlbar.“
Quelle: http://www.welt.de/politik/deutschland/article4128087/Der-deutsche-Sozialstaat-geraet-aus-den-Fugen.html

Unglaublich, 40% der Deutschen Bevölkerung sind Transferempfänger. Soeben debattieren die EU-Innenminister über eine größere Aufnahme von Asylanten.
Sind unsere Politiker wirklich hirnamputiert? Sie warnen vor Verteilungskämpfen, aber sind gleichzeitig Ursache für diese.

Zitat:
Nein! Das ist doch vollkommen unscharf. Man kann “oben” und “unten” doch nicht auf Basis irgendwelcher gefühlten Zugehörigkeiten definieren. Nach dem Motto: “so ein bemittleidenswerter Mensch, der ist aber weit unten”. Ein Leiharbeiter entrichtet ebenso wie der alleinverdienende Familienvater Steuern und Sozialabgaben. Somit gehören beide selbstverständlich der zahlenden Mittelschicht an.

Man sieht schon, daß das Problem der gezielt falsch gestreute Begriff des “unten” ist, der von den Linken kommt. Jeder, der arbeitstätig ist und Abgaben entrichtet, ist niemals dem “unten” zuzuordnen

Ich definiere „unten“ nach wirtschaftlichen Lebensbedingungen. Will sagen – gelingt es dem Arbeitnehmer, dem Renter, Leiharbeiter etc. mit seinem Einkommen den Lebensunterhalt würdig zu bestreiten. Und wohin da die Reise aktuell geht ist offensichtlich.

Wenn wir in einer Gesellschaft angekommen sind, in der wir von Altersarmut, Armutsrisiko Kinder und sog. Aufstockern, reden – dann läuft insgesamt etwas falsch.

Ist das Links? Ist das Rechts? Es ist auf jeden Fall eine himmelschreiende Ungerechtigkeit.

Ich finde eine Differenzierung Unten/Mitte ist sehr schwierig und auch ideologisch behaftet.

Wenn es denen aber gelingt, die Gesellschaft neben dem klassischen Links/Rechts auch noch in unten/mitte/oben zu teilen, dann dient das nur den etablierten Parteioligarchen.

Das sollt man, bei aller berechtigter Kritik am Mißbrauch der Sozialsysteme, nicht vergessen.

Für mich ist unten eben auch der Rentner, die Rentnerin, die sog. Geringverdiener

Ja. Beide zahlen keine Steuern oder Abgaben. Wobei das Wort „Geringverdiener“ präzise zu definieren ist. Maximal ca. 7.000 EUR pro Jahr sind steuerfrei. Darüber ist man per Definition kein Geringverdiener. Höchstens vielleicht jemand, der schlecht verdient. Das ist aber nicht das gleiche.

die Leiharbeiter, der Alleinverdienende Familienvater

Nein! Das ist doch vollkommen unscharf. Man kann „oben“ und „unten“ doch nicht auf Basis irgendwelcher gefühlten Zugehörigkeiten definieren. Nach dem Motto: „so ein bemittleidenswerter Mensch, der ist aber weit unten“. Ein Leiharbeiter entrichtet ebenso wie der alleinverdienende Familienvater Steuern und Sozialabgaben. Somit gehören beide selbstverständlich der zahlenden Mittelschicht an.

Man sieht schon, daß das Problem der gezielt falsch gestreute Begriff des „unten“ ist, der von den Linken kommt. Jeder, der arbeitstätig ist und Abgaben entrichtet, ist niemals dem „unten“ zuzuordnen! Die Linken tun dies, um zu suggerieren, daß sie auch die Partei für die arbeitende Bevölkerung sind. Was aber überhaupt nicht der Fall ist! Wer arbeitet, und mehr als einen Hungerlohn verdient, ist bei den Linken vollkommen falsch.

sie alle bluten über indirekte Steuern und Abgaben für diesen Umverteilungswahnsinn.

Konsumsteuern müssen wir alle entrichten. Vollkommen klar. Insofern stimme ich Ihnen zu.

d´accord – natürlich kann von dem, der nichts (mehr) hat, auch nichts mehr verteilt werden.

Sie bemerkten:

Also: Immer schön unterscheiden zwischen Leistungsbringer und Nutznießer. Natürlich rutschen auch viele Deutsche vollkommen ungewollt in Hartz-IV hinein. Das ist ja leider traurige Realität. Aber man muss dann einfach per Definition klar sagen, daß dies dann unten ist und von dort nichts mehr zu holen ist (sonst wird ja H4-Bezug gar nicht mehr zugelassen).

Den Satz unterschreib ich sofort.

Wir dürfen aber m.M. nicht die Entwicklung verkennen und müssen bei den Begrifflichkeiten aufpassen.

Für mich ist unten eben auch der Rentner, die Rentnerin, die sog. Geringverdiener, die Leiharbeiter, der Alleinverdienende Familienvater – sie alle bluten über indirekte Steuern und Abgaben für diesen Umverteilungswahnsinn.

Mein vorstehender Beitrag sollte eigentlich verdeutlichen, daß der Staat sich nicht von Steuereinnahmen der Mittelschicht abhängig macht. Hat er noch nie – wird er auch zukünftig nicht. Nochmal – die Phantasie diesbezüglich ist in der Politik grenzenlos.

Es werden Mittel und Wege gefunden, das verbliebene Volksvermögen den bedürftigen Konzernen und Banken zuzuführen.

Von unten wird gar nichts umverteilt. Unten ist Hartz IV. Wer dort ist zahlt Null Abgaben, sondern erhält zu 100% Leistungen. Von dort, also von unten, wird NICHTS umverteilt.

Linke verwechseln immer die Mitte mit unten. Das hat System. Linke Wahnphantasien!

Das andere, was Sie schreiben stimmt. Es wird ins Finanzsystem umverteilt. Aber aus der arbeitenden Mitte. Wo bitte geht Geld eines Hartz-IV-Beziehers an das Finanzsystem?

Und gleichzeitig zahlt die Mitte auch für die Hartz-IV-ler. Somit zahlt die Mitte alles! Wie gesagt: Umverteilt wird aus der Mitte – nach unten und nach oben.

Linke werfen immer gern die Sozialleistungsbezieher mit der arbeitenden Mittelschicht in einen Topf. Dabei schmücken sie quasi die Transferbezieher mit den Lorbeeren der Arbeiter, weil ja von all denen was umverteilt würde. Ist schlicht falsch! Aus einer z. B. türkischen Familie, die hier allesamt seit Generationen von H4 lebt, ist noch kein Cent umverteilt worden. Weder nach oben, noch sonstwohin (höchstens in die Türkei). Gleiches gilt für deutsche Familien, die seit Generationen H4-Karrieren einschlagen. Die gibt es ja leider auch zur Genüge.

Also: Immer schön unterscheiden zwischen Leistungsbringer und Nutznießer. Natürlich rutschen auch viele Deutsche vollkommen ungewollt in Hartz-IV hinein. Das ist ja leider traurige Realität. Aber man muss dann einfach per Definition klar sagen, daß dies dann unten ist und von dort nichts mehr zu holen ist (sonst wird ja H4-Bezug gar nicht mehr zugelassen).

Bereits wer ALG I bezieht ist vom Geldfluß her „unten“. Denn er zahlt weder Einkommensteuer, noch Sozialbeiträge. Und nur darum geht es ja in dieser Rechnung.

Was freilich alle trotzdem zahlen, ist die MWST. Und die wird dann ja wieder umverteilt (nach oben und zurück nach unten).

Oben definiert sich für mich in global agierenden Konzernen, große Finanzinstitute und die großen Privatvermögen.

Der abgewandelte Indianerspruch im Artikel:
Wenn der letzte Mittelständler geschröpft, dem letzten Facharbeiter nichts mehr von einer Lohnerhöhung übrig gelassen wird, dann werden die Sozialapostel in den Volksparteien vielleicht einsehen, dass man nur verteilen kann, was vorher an Wertschöpfung erzielt wird.

Ist m.M. nach Blödsinn.

Der Erfindungsreichtumg des Staates an das Vermögen (Geld/Arbeitsleistung/Immobilien..) zu kommen ist nahezu grenzenlos.
Schaut euch die aktuelle Entwicklung an – die schier unglaublichen Beträge mit denen sich der Staat (die Staaten) verschuldet hat und weiter verschuldet, gehen doch direkt ins bestehende Finanzsystem und verbleiben dort.

Das Kapital und sein Klientel profitieren von unser aller Verschuldung ….

Du hast selbstverständlich recht – genau das passiert ja seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten. Nur dummerweise geht das Ganze nur solange gut, wie von den (wenigen) Produktiven genug zu holen ist, um die (vielen) Profiteure des Sozialstaats zu finanzieren. 40 Prozent Steuern (mehr, wenn man alles zusammenrechnet) schlucken die Leistungsträger vielleicht noch, aber viel mehr geht nicht. Die Amis haben das schon längst gemerkt und lösen das Problem über die Druckerpresse und die „indirekte Steuer“ namens Inflation. In Deutschland wird man diesen Weg früher oder später auch gehen – wetten, dass?

Genau aus diesem Grunde überholt grade die CDU die SPD auf der linken Flanke.

STOPPT SOZIALISTEN – STOPPT EU DIKTATUR!

Es ist statistisch erwiesen, daß die Steuerlast mehrheitlich bei der Mittelschicht liegt. Daran können auch abgenutzte linke Phrasen nichts ändern. Zum dem gibt es viele Spitzenverdiener, die (in)direkt Arbeitsplätze durch ihren Fleiß schaffen. Würde der Staat sie weiter abschöpfen, käme doch keiner mehr auf den Gedanken die Verantwortung für ein Unternehmen in die Hand zu nehmen.
Dann möchte ich Sie mal mit ihrem sozialistischen Gedankengut sehen. Denn Arbeit funktioniert durch das Leistungsprinzip, hat das nicht mehr oberste Priorität, ist die Motivation dahin. Oder würden Sie für ein, meinetwegen, Einheitsgeld, mehr Verantwortung übernehmen?
Zum Versager Lafontaine vielleicht noch eins, warum geht er denn nicht mit gutem Beispiel voran, und gibt von seinem kapitalistischen Vermögen der ärmeren Schicht etwas ab? Sozialismus funktioniert wohl nur dann, wenn es das eigene Vermögen nicht betrifft?

Die Welt:“Denn was wird der Fiskus denn machen, wenn diese Mittelschicht so zusammen geschmolzen ist, dass sie den weiter steigenden Finanzbedarf des Staates – sprich der Wenigverdiener – nicht mehr befriedigen kann?“

Vielleicht wird die Bundesregierung dann mal endlich damit aufhören, ungebremst Unterschichten nach Deutschland einwandern zu lassen, die unser Sozialsystem mehrheitlich abschöpfen.

Moderation: Und die möchten Sie jetzt endlich enteignen und ihr Vermögen den Millionen treuen Genoßen des Arbeiter- und Bauernparadieses zuführen?